ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
№ А40-281873/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ-ЭКСПРЕСС» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что руководителем общества не передана арбитражному управляющему документация должника, в связи с чем отсутствует возможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок должника, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии очевидных признаков его неплатежеспособности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова