ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-26178

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой ПБ» (далее – общество «Урегной ПБ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-281876/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018 № 07/2018, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КипСервис» (покупателем, далее – общество «КипСервис»), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2018 № 09/2018, заключенного обществом «КипСервис» (продавцом) и обществом «Уренгой ПБ» (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уренгой ПБ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих о нерыночных условиях сделок (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения), фактической аффилированности их сторон, и пришли к выводу о притворности сделок, а также о недействительности прикрываемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства всех основных средств должника в пользу его бенефициара.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов