ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу
№ А40-282050/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кампэй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 15.12.2021, признано наличие оснований для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении процедуры банкротства.
Судами указано на отсутствие доказательств того, что ФИО1, действуя добросовестно, после прекращения исполнения им обязанностей руководителя предпринял все требующиеся от него действия, направленные на надлежащую передачу документации и имущества должника участнику последнего в отсутствие сведений о назначении на должность нового директора. При этом судами принято во внимание, что ответчик, утверждая об отсутствии у него документации должника, тем не менее, после возбуждения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности передал часть документов конкурсному управляющему, что расценено как свидетельство о нахождении их в распоряжении ФИО1

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев