Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-282070/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – ООО «Прозрение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (далее – ООО «Нэйтив Медикал», компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2022; об обязании возвратить 62 900 руб. руб.; об обязании истца возвратить, а ответчика - принять товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли, что на товар имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), которое подтверждает качество и безопасность товара; стороны не согласовали в качестве его существенного условия страну-изготовителя; информация на сайте ответчика о товарах не является публичной офертой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.09.2022 истцом у ответчика был приобретен товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед -пластик» (артикул 6196561777) через интернет-платформу МЕДТЕХ по цене
62 900 руб.

Истец указал, что основным доводом в пользу покупки товара стало российское производство данного набора, как гарантия высокого качества используемых материалов и изготовления линз в целом.

На сайте ответчика была размещена информация о том, что производителем набора, включающего в себя комплект линз и универсальную пробную оправу, является Россия.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик передал истцу набор производства Китая, а не России. Кроме того, выяснилось, что качество используемого в наборе пластика низкое, а размер оптических линз не соответствует требуемому размеру.

По данному факту был составлен акт о несоответствии товара, полученного ООО «Нэйтив Медикал» заявленным характеристикам от 22.09.2022.

Поскольку полученный товар был ненадлежащего качества,
ООО «Прозрение» направило претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар.

Однако ответчик предложил снизить цену за поставленный товар, но возвращать денежные средства отказался.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 425, 432, 450-451, 454, 475-476 ГК РФ, установив, что поставленный ответчиком товар не соответствует характеристикам, указанным на сайте компании, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова