Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти- Сервис» (далее – общество, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-282341/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2018 по делу № 2-19-10894/77-18 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (далее – заказчик), Федеральной антимонопольной службы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для этого послужило обращение заказчика, сообщившего о несоблюдении исполнителем, как победителем электронного аукциона, обязанности по подписанию государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию полуавтоматов в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения такого контракта.

Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями действующего законодательства в соответствующей сфере и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия объективных причин для несоблюдения обществом требований законодательства о контрактной системе.

Так, суды установили, что фактическое подписание контракта осуществлено заявителем за пределами установленного срока, а непредставление обеспечения обусловлено ошибкой самого общества ввиду указания неверного счета получателя обеспечительного платежа.

В этой связи суды признали обоснованным вывод управления о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих необходимость включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации