Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва; далее -Минфин РФ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2020 по делу № А40-282372/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор)
о взыскании 916 746 345 рубле 20 копеек убытков, причиненных в связи
с неисполнением обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся
и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2017 году,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, требования о взыскании убытков удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение от 23.03.2017,
№ 109-11-028, дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 109-11-28/1, документы, подтверждающие факт предоставления компанией льгот, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 16, 309, 310, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1172 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь
в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих
и плацкартных вагонах поездов дальнего следования».

Удовлетворяя требования, суды указали, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы
в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме.

Расчет убытков проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы Минфина РФ не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова