Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-282998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи
с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМККалуга» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 прекращено производство по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 420 482 рубля 87 копеек, с ФИО2 взысканы убытки в размере
160 000 рублей, с ФИО3 взысканы убытки в размере
3 452 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении требований кредитора отказать. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения заявителя
к субсидиарной ответственности за совершение сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов, в обжалуемой части, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы
не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк