ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-29042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу
№ А40-28320/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельтер»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 02.10.2023, определение суда первой инстанции от 24.07.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая во включении в реестр заявленной учреждением суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств недостатков постановленного должником оборудования (источников бесперебойного питания), наличия доказательств фактического ввода последнего в эксплуатацию и последующего обучения персонала работе с ним.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела трёхстороннего акта ввода в эксплуатацию оборудования, что подтверждало обоснованный характер начисленной должнику суммы неустойки.

Суд округа с выводами апелляционной инстанции не согласился, признав верными выводы (основанные на установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле обстоятельств по иску должника к учреждению)
о надлежащем исполнении должником своих обязательств и недобросовестном поведении учреждения, уклонившегося от подписания с ним акта выполненных работ установленного образца. При таких условиях суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк