Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-производственное объединение «Людмила» (г.Москва, далее – общество «Людмила») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистра-М» (г.Москва, далее – УК «Магистра-М») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28358/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (г.Москва, далее – общество «Союз Святого ФИО1») к обществу «Людмила» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты № 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения                 № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление общества «Союз Святого ФИО1» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Общество «Людмила» и УК «Магистра-М» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика и третьего лица письма, в котором истец сообщил о своем намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; отметив, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и о наличии у суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств возможности разрешить настоящий спор по существу.

Кроме того, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, суд округа судебные акты отменил и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции                      от 23.11.2017 назначено судебное разбирательство по существу спора и заявители при рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Торгово-производственное объединение «Людмила» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистра-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.