Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-283812/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувные Технологии» о взыскании
задолженности и пени, по встречному иску о взыскании ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго»,

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 546 914 рублей 66 копеек задолженности, 109 382 рублей 93 копеек пеней; в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 245 785 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза.

Доводы заявителя о том, что экспедитор не осуществлял перевозку и не несет ответственность за сохранность груза, а также об ограничении предела ответственности экспедитора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост