Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-28408/2020

по иску Правительства Москвы к комбинату и акционерному обществу «УКС» об обязании исполнить обязательства по контракту путем подписания актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.05.2000 № 1499 (реестровый № 13-002153-5701-0081-00001-00) с учетом дополнений к актам на условиях истца, и взыскании денежных средств в размере 23 151 212 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску комбината к Правительству Москвы, акционерному обществу «УКС» об обязании исполнить обязательство путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции комбината,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 218, 219, 252, 421, 431, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Установив, что договор в части финансирования и строительства объектов сторонами исполнен; дополнительных соглашений к контракту в части учета площади объектов гражданской обороны при определении конкретных машино-мест в процентном соотношении сторонами не заключалось; помещения гражданской обороны, созданные при строительстве объектов, не подлежат разделу и передаются полностью в собственность Правительства Москвы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-82616/2018; акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, представленный Правительством Москвы, выполнен в соответствии с условиями инвестиционного контракта с учетом определенной по результатам проведения оценки стоимости объектов, раздел которых невозможен по причине их отчуждения иным лицам, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Доводы комбината о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм права свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова