Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гайка Робертовича (дер. Юрово Гороховецкого района Владимировской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40-284369/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу об изъятии имущества по договорам лизинга от 21.08.2017 № АХ_ЭЛ/Влм-75796/ДЛ, от 12.09.2017 № АХ_ЭЛ/Влм-76249/ДЛ, от 04.10.2017 № АХ_ЭЛ/Влм77526/ДЛ, от 26.03.2018 № АХ_ЭЛ/Влм-82616/ДЛ.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа Общества от исполнения указанных договоров.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров и приложения к нему, руководствуясь статьями 166-168, 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды исходили из следующего: предприниматель (лизингополучатель) в нарушение условий спорных договоров лизинга длительное время не вносил арендную плату в предусмотренный договорами срок; данные нарушения условий договоров являются существенными, поэтому Общество (лизингодатель) на основании пункта 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров, и статьи 450 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договоров; поскольку договоры лизинга прекратили свое действие, ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить предметы лизинга.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева