ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (до реорганизации Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020
по делу № А40-284677/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 28.10.2013 № 8/3-507мп-13 9 (далее – договор),
2 558 050 рублей неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления и неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Неисполнение обществом требований, указанных в акте от 07.02.2017
№ ДНПП-04-04-54/7, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения департамента с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом предоставления департаменту отчетных документов в соответствии с требованиями договора, подтверждающих факт целевого расходования средств, создания рабочих мест, уплаты фискальных платежей в бюджеты и не подтверждения департаментом обратного.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности при обращении в суд.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова