Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-3» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-284879/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт имени А.М. Горького» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Б-3» (далее - Общество) о взыскании 1 610 443 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2008 № 05/08 за период с 01.07.2019 по 01.11.2019, 9 088 207 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.10.2016 по 25.10.2019, расторжении указанного договора, выселении ответчика из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Арбитражный суда города Москвы решением от 19.12.2019, взыскал с Общества 536 814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Учреждение уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества 9 659 377 руб. 89 коп. неустойки, расторгнуть договор от 01.11.2008, обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу. Апелляционный суд постановлением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, отменил решение, взыскал с Общества 1 379 911 руб. 13 коп. неустойки, расторг договор от 01.11.2008, выселил Общество из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязал передать помещение в освобожденном виде истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.09.2020 и от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 379 911 руб. 13 коп. неустойки, расторжения договора от 01.11.2008, выселения Общества из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязания передать помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество, являясь арендатором нежилых помещений по договору от 01.11.2008, допустило существенное нарушение условий этого договора, так как не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; поскольку после направления Учреждением (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, истец на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; факт погашения Обществом задолженности по арендной плате при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий на протяжении длительного времени; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество; за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика также надлежит взыскать предусмотренную договором неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Следует отметить, что ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу арендодатель просит взыскать неустойку за период с 26.10.2016 по 23.12.2019, начисленную на сумму долга, образовавшегося по состоянию на 24.10.2019, то до распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, определенные указанным Законом меры не могут быть применены к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева