Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимого имущества по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, договоров ипотеки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 154, 166–168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей собой корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий сторон и их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост