ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – общество, исполнитель, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-285004/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – МинОбороны РФ, заказчик, истец) о взыскании с общества неустойки за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 964 408, 91 рублей за нарушение срока сдачи результата работ по этапу № 2, предусмотренному государственным контрактом от 28.02.2017 № 6723 на выполнение научно-исследовательской работы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 697 410, 52 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 5,5 % годовых, действовавшей на день принятия судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда изменено в части, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 709 912, 11 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 23.11.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (передачи результата работ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в части применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос определения применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о наличии оснований для начисления неустойки, скорректировав период начисления и размер взыскиваемой суммы.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова