Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 21.11.2023 по делу
№ А40-28519/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – ЗАО «Каскад-Телеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ и СС», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 175 899 485,55 руб. штрафа за нарушение условий мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «НПК «ВТ и СС» предъявило ЗАО «Каскад-Телеком» требования в рамках рассмотрения дела № А40-124647/2021 по новым обстоятельствам, которые возникли после утверждения мирового соглашения, а именно, в ходе рассмотрения судебных дел № А40-195922/2020, А40-60507/2021.

По мнению заявителя, пункт 2.6 мирового соглашения об уплате штрафа не может быть применен, поскольку нарушений условий мирового соглашения со стороны АО «НПК «ВТ и СС» не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен договор №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от 15.07.2014 на создание инфраструктуры.

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело
№ А40-93137/2019 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в размере 175 899 485,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного иска отказано, при этом судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены полностью и без замечаний, цена договора является твердой; также судом установлена необоснованность претензий к затратам истца.

В рамках дела № А40-179730/2018 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору в размере 97 205 263,89 руб., договорной неустойки.

Судебным актом по указанному делу установлено наступление оснований для окончательного расчета, задолженность с ответчика присуждена к взысканию в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком названного решения суда, на основании заявления истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-57190/2020 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу
№ А40-57190/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2.6 указанного мирового соглашения стороны установили, что с даты его подписания стороны отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору, возникших до даты заключения настоящего мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь от взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.

Абзацем 2 данного пункта стороны установили ответственность в виде штрафа на нарушение его условий в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном пункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты заключения настоящего мирового соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего мирового соглашения, сторона их предъявившая выплачивает другой стороне штраф в размере предъявленных ею ко взысканию сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения, были нарушены, поскольку 10.06.2021 им было подано исковое заявление, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 899 485,55 руб., ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19.

Названное требование принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/2021.

За допущенное нарушение истец на основании пункта 2.6 мирового соглашения начислил ответчику штраф в размере 175 899 485,55 руб.

Поскольку начисленный штраф добровольно уплачен ответчиком не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-57190/2020,
№ А40-124647/2021, руководствуясь статьями 9, 15-16, 69, 138, 139-140 АПК РФ, статьями 309-310, 330, 401,421, 431 (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 9, 13, 15, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-57190/2020, удовлетворили иск.

Доводы ответчика со ссылкой на новые обстоятельства, которые, как указала компания, возникли после даты утверждения мирового соглашения, отклонены судами, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-57190/20, № А40-124647/2021, что противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисленного штрафа и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонена судами, как направленная на преодоление согласованных сторонами условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суды отметили, что применение в настоящем случае статьи 333 ГК РФ приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова