Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (далее – общество «БЗМН») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-285419/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 рублей 74 копеек со счета общества «БЗМН», совершенных 01.11.2018, и о применении последствий недействительности данных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, определение суда первой инстанции отменено. Операции оп снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 рублей 74 копеек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «БЗМН» указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлена задолженность банка перед обществом «БЗМН» в названном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БЗМН» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая спорные операции недействительными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что снятие наличных денежных средств совершено в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации) и при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка. При этом оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел, оценив ранее осуществлявшиеся операции по счету, платежную ведомость, обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы и начислений на нее.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, обществом «БЗМН» не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов