Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-28544/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу

по иску фонда о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) 2 135 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество в порядке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области на взыскание с ФИО1 задолженности за оказанные Куйбышевской дирекцией ОАО «РЖД» по тепловодоснабжению услуги по теплоснабжению в размере 10 056 рублей 87 копеек, а также постановления Инзенского районного отдела УФССП по Ульяновской области об обращении взыскания на пенсию должника, получило от истца по платежному поручению от 02.03.2016 № 12905 денежные средства в размере 2 135 рублей 26 копеек, которые были удержаны истцом из начисленной ФИО1 трудовой пенсии по старости.

После получения сведений о смерти пенсионера 17.01.2016 фонд обратился к обществу с запросами о возвращении взысканной задолженности.

Не получив ответа от общества, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом спорная сумма перечислена ответчику на основании судебного акта и после начисления пенсии, то есть на законном основании и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонному) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.