Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» (далее – общество «ЦВИТ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-285684/2019 по иску общества «ЦВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НИАРМЕДИК ПЛЮС» (далее – общество «НИАРМЕДИК ПЛЮС») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2020 иск удовлетворен частично, с общества «НИАРМЕДИК ПЛЮС» в пользу общества «ЦВИТ» взыскано 440 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЦВИТ» (подрядчик) обоснован неисполнением обществом «НИАРМЕДИК ПЛЮС» (заказчик) обязанности по оплате работ третьего этапа, выполненных по договору от 29.03.2017 № 20/03-2017, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.7 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, условия которого предусматривали поэтапную оплату работ, установив, что заявленный отказ направлен заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, работы по данному этапу выполнены самостоятельно заказчиком, доказательства выполнения их подрядчиком или несения им расходов в целях оказания услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 717, 723, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о получении ответчиком регистрационного удостоверения, подтверждающего оказание истцом услуг по договору в полном объеме.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова