Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-28585/2016 по иску акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество «МСМ-5») к обществу «СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и стоимости автотранспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2016 и кассационной инстанции от 20.04.2017, встречные исковые требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по договору подряда от 18.10.2013 № 01-10/2013ЛШ постановлением суда округа от 20.04.2017 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением суда округа от 05.03.2018, с общества «СпецСтрой» в пользу общества «МСМ-5» взыскано 41 268 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 38 111 258 руб. 32 коп. неустойки, 150 077 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты по день фактической уплаты взысканной суммы. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «МСМ-5» (генподрядчик) и обществом «СпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2013 № 01-10/2013ЛШ на выполнение комплекса работ.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком суммы неотработанного аванса после расторжения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения обществом «СпецСтрой» работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя о невыполнении обществом «МСМ-5» обязательств по оплате аванса и приостановлении выполнения работ по названной причине, об осуществлении авансирования путем зачета встречного требования без передачи денежных средств рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова