ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-285908/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг» (далее – общество) о взыскании 12 304 000 руб. штрафных санкций,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 01.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение от 30.04.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.09.2015 № И-05-000919, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-151653/18, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 28.12.2017, то есть срок сдачи объекта нарушен менее, чем на год, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка (по условиям которого штрафные санкции могут быть начислены только за первые 6 месяцев нарушения срока в размере двойной арендной платы за эти шесть месяцев), оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления общества о снижении суммы неустойки, определил размер неустойки чрезмерным и удовлетворил иск в размере 2 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова