ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АС РУС Медиа» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 26.10.2021 по делу № А40-285997/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартекс» (далее – общество «Мартекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АС РУС Медиа» (далее – общество «АС РУС Медиа») о взыскании 1 435 460 руб. 17 коп. гарантийного взноса по договору от 17.08.2018 № 238-АП аренды нежилых помещений, 43 063 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 1 620 458 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с отказом принять помещения по акту, в размере неполученной арендной платы за период с 27.08.2018 по 30.09.2018; об обязании ответчика принять от истца по акту приема-передачи путем его подписания помещения общей площадью 781,9 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 23, корпус 3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, иск удовлетворил.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.06.2020 отменил указанные судебные акты, отказал в иске в части обязания ответчика принять по акту приема-передачи спорное помещение, в остальной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требования о взыскании с общества «АС РУС Медиа» гарантийного взноса, попросил взыскать с ответчика 143546 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 и 12887096 руб. 82 коп. убытков в виде разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика и замещающим договорам за период с 27.08.2018 по 26.07.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АС РУС Медиа», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 26.01.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «АС РУС Медиа» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество «Мартекс» (арендодатель) и общество «АС РУС Медиа» (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2018 № 238-АП, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев нежилые помещения, а арендатор обязался принять их по акту приема-передачи и оплачивать пользование ими в сумме 1216491 руб. 67 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Стороны предусмотрели в договоре обязанность арендатора внести обеспечительный взнос, установили ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения какого-либо денежного обязательства.

Общество «АС РУС Медиа» не приняло помещения по акту приема-передачи и 19.08.2018 направило арендодателю уведомление об отказе от договора.

Общество «Мартекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор без правовых оснований отказался в одностороннем порядке от договора аренды, не уплатил обеспечительный взнос.

При первоначальном рассмотрении дела судами сделан правильный вывод об отсутствии у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения установленного в нем срока.

Верховный суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал: несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору по принятию объекта в аренду права истца подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и попросил взыскать неустойку, начисленную за несвоевременное перечисление гарантийного взноса, а также убытки в размере разницы между арендной платой, которую арендодатель мог бы получить от ответчика в период действия договора аренды (с 27.08.2018 по 26.07.2029), и платой, полученной по замещающим договорам аренды, заключенными с иными лицами в спорный период в отношении части помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 182, 183, 310, 393, 401, 404-406, 431, 450, 453, 606, 610, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям спорного договора аренды утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора; при этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, причиненных неисполнением обязательства, в том числе в размере неполученной арендной платы; убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ); истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по минимизации причиненных ответчиком убытков в виде неполученной арендной платы, путем заключения договоров на оказание услуг по поиску новых арендаторов и передачи в аренду части спорных помещений другим арендаторам; общество «АС РУС Медиа» должно возместить обществу «Мартекс» испрашиваемые убытки в размере разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика, и полученной по замещающим сделкам с другими арендаторами, а также уплатить неустойку за несвоевременное перечисление гарантийного взноса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «АС РУС Медиа» 16.03.2022 подало в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Панфиловой Г.Е.

В обоснование данного ходатайство заявитель ссылается на то, что судья Панфилова Г.Е. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не направила в разумный срок материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-285997/2018, истребованного Верховным Судом Российской Федерации письмом от 26.01.2022, нарушив право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения не имеется, а приведенные в ходатайстве доводы являются не состоятельными и не соответствуют действительности, поскольку по запросу от 26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 направил настоящее дело в Верховный Суд Российской Федерации. В течение установленного частью 1 статьи 291.7 АПК РФ кассационная жалоба ответчика вместе с истребованным делом находилась на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «АС РУС Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииИ.Л. Грачева