Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИПАН-ТОРГ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-286226/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ (далее – страховая компания) страхового возмещения, расходов по экспертизе и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2017
№ 170068-817-000927 (далее – договор от 23.08.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобилю, «Kia Rio» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному обществом в страховой компании по договору от 23.08.2017, причинены механические повреждения.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании отчета об оценке страховая компания пришла к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Общество, не согласившись с выводами страховой компании, обратилось в
ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением которого, размер ущерба составил 306 558 руб. 38 коп.

Обществом подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы, с приложением необходимых подтверждающих документов.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 05.08.2020 № 08 2020 1-Э-Л, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 507 671 рубль, что превышает 70 процентов его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900 рублей), суды пришли к выводу о наступлении условия полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору от 23.08.2017 по риску «Ущерб/Полная конструктивная гибель» является АО «ВЭБ-Лизинг», суды признали недоказанным наступление у страховой компании обязанности по выплате обществу страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска о взыскании расходов по экспертизе, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИПАН-ТОРГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина