Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-28645/2020 о несостоятельности (банкротстве) Демина Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Демина В.А. и Деминой Вероникой Анатольевной, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с указанными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемым соглашением вреда кредиторам должника, поскольку раздел имущества супругов произведен в равных долях.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Независимо от того, являются спорные объекты единственным жильем должника или нет, оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным не имелось, так как в этом соглашении супруги не отступили от закрепленной в семейном законодательстве презумпции равенства их долей в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов