ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-10002 (2)

г. Москва

26 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу
№ А40-28645/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО1 и его дочерью – ФИО3, а также
о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что имущество, являющееся предметом спорного договора, не подлежит включению
в конкурсную массу как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Суды указали, что признание требования управляющего обоснованным не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО1

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, из материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица приводили доказательства того, что с учетом долевой собственности, характеристик объектов и необходимости приобретения замещающего жилья удовлетворение заявленных требований будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не выступит карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов