Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-28678/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (г.Москва, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж анимационных фильмов «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино» в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК».

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 25 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия у истца исключительного авторского права на персонаж «Кот Матроскин» аудиовизуального произведения «Зима в Простоквашино» и нарушения ответчиком данного права путем реализации товара (мороженного) с изображением спорного персонажа без согласия правообладателя.

Руководствуясь статьями 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных авторских прав истца в виде взыскания компенсации.

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, снижая размер заявленной истцом компенсации, дали оценку традиционности способа реализации спорного товара, его стоимости, недоказанности возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также добросовестному поведению ответчика при выборе контрагента. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 25 000 рублей

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.