ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Сергиев-Посад)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-286871/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника от 30.07.2019; признании незаконными действий временного управляющего должником – ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленном порядке, а именно – крупнейшего кредитора должника ПАО АКБ «Пересвет» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 признаны недействительными решения, принятые первым собрания кредиторов должника от 30.07.2019; признана обоснованной жалоба должника на действия временного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Суды руководствовались статьями 12, 13, 15, 24, 51, 71-73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили законности действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника, отсутствия оснований полагать права банка нарушенными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Следует учесть, что заявитель, не являясь ни крупнейшим кредитором должника (ПАО АКБ «Пересвет»), ни лицом им уполномоченным на защиту интересов банка, никоим образом не указал, каким образом судебными актами нарушаются ФИО1 В то же время из доводов самого же заявителя следует, что права банка на участие в первом собрании кредиторов впоследствии восстановлены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов