Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русь Трей» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-287140/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к фирме о признании отдельно стоящего нежилого строения, учтенного как комната (этаж 1, помещение III, комната 48) общей площадью 142,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, входящего в состав помещений с кадастровым 7:05:0003005:1214 самовольной постройкой,

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное отдельно стоящее нежилое строение, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное отдельно стоящее нежилое строение, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» г. Москвы, публичного акционерного общества «МКБ»,

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, признал самовольной постройкой спорное отдельно стоящее нежилое строение, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда его снести, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей, что спорное здание является отдельно стоящим объектом капитального строительства, расположено за границами земельного участка, предоставленного фирме по договору аренды, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, учитывая, что земельный участок под спорным объектом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, договор аренды под отдельно стоящим объектом под строительство либо реконструкцию не заключался, учет спорного объекта в составе многоквартирного дома нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русь Трей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова