ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

­­­­­

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15655, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40-287158/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), содержащегося в сообщении от 28.03.2019
№ КС-28/3110, об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 14 876 кв. м с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: <...>; об обязании Росморречфлота предоставить указанный земельный участок в собственность общества и заключить договор о передаче участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2020, признан незаконным отказ Росморречфлота в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта; требования о передаче на возмездной основе данного земельного участка и обязании Росморречфлота заключить с обществом договор о предоставлении на возмездной основе земельного участка оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение от 11.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 отменено постановление суда округа от 11.08.2020, оставлены в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2020.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот просит отменить определение Судебной коллегии
от 26.01.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007
№ 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 261-ФЗ), установив наличие у общества права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества.

При этом суды исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, поэтому в силу части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ оно вправе приватизировать спорный участок; у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, не оспаривал вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве общества на выкуп спорного земельного участка, но указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о законности отказа Росморречфлота в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка не оценили второе основание, изложенное в оспариваемом отказе - отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на испрашиваемый земельный участок.

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона № 261-ФЗ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13, учитывая установленные судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости общества в границах морского торгового порта Посьет, использование обществом принадлежащих ему сооружений для осуществления деятельности оператора морских терминалов, Судебная коллегия признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации.

Как указала Коллегия, отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено ни в Законе № 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а иных оснований, перечисленных в вышеназванной статье для отказа в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, Росморречфлот не привел.

На основании изложенного Коллегия пришла к выводу, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на правомерность его действий в отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и невнесения сведений в ЕГРН отклонена Судебной коллегией с указанием на то, что общество не должно нести негативные последствия, связаннее с неисполнением Росморречфлотом обязанности по регистрации права федеральной собственности.

Неправильного применения Судебной коллегией норм, регулирующих спорные правоотношения, при изучении жалобы не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова