Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-287256/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020
по тому же делу по исковому заявлению общества к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 176 906,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что в настоящем случае выполнение дополнительных работ возможно только при их согласовании сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Вместе с тем дополнительное соглашение, как указали суды первой и апелляционной инстанций, сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя, в соответствии с которым имеется иная судебная практика по аналогичному спору между теми же лицами
(дело № А40-184029/2019), не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении указанного дела судами было установлено, что истцом
от ответчика были получены письменные согласования и подтверждения проведения дополнительных работ.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела, как было указано выше, установлен факт отсутствия согласования и подтверждения необходимости проведения дополнительных работ, акты приемки выполненных работы подписаны заявителем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова