ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 по делу
№ А40-287763/2018 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - общество) к адвокатскому бюро «Бартолиус» города Москвы (далее - бюро) о взыскании 3 969 000 руб. неосновательного обогащения, 35 068 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018, с начислением
на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующем периоде,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о признании сторонами обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе бюро просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскании 522 277 руб. 04 коп. неосновательного обогащения
и 2 146 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая
во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что о зачете встречных требований ответчик заявил после предъявления обществом иска, встречный иск бюро не предъявило, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на наличие у бюро возможности восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельных требований о взыскании задолженности, в связи с чем довод бюро о двойном удовлетворении одного и того же требования несостоятелен.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца
и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования и предмет заявленных требований, суды правомерно не исключили из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму задолженности общества перед бюро,
не являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на ином толковании норм действующего законодательства, в том числе процессуального.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать адвокатскому бюро «Бартолиус» города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова