ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-995(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Аванен Холдингс Лимитед (далее – компания)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-287964/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корпорация Альт» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 92 632 598 руб. 40 коп. основного долга, 14 510 418 руб. 10 коп. процентов и 49 982 041 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 17.11.2021, требование компании в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части понижения очередности удовлетворения заявленного требования, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику для погашения задолженности по кредитному договору, на что указывала сама компания, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования последней.

С этим согласился окружной суд.

Доводы компании, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев