Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020

по делу № А40-288068/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Максвил" по заявлению банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 29.02.2012 и 20.08.2012 банк и общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" заключили два кредитных договора, по условиям которых последнему предоставлялся кредит на сумму 7 500 000 и 5 000 000 долларов США под 12 процентов годовых со сроками возврата 28.02.2015 и 19.08.2015 соответственно.

Возврат кредитов помимо прочего обеспечивался залогом имущества общества "Максвил", которое в обеспечение возврата первого кредита передало в залог банку по договору от 29.02.2012 нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 60; а в обеспечение возврата второго кредита передало по договору от 20.08.2012 здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 7-я Кожуховская, дом 13/4 с правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект. Договорами об ипотеке установлено, что они действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Банк своевременно исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет заемщика 7 500 000 и 5 000 000 долларов США соответственно.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском к заемщику, залогодателю и поручителям о возврате кредита.

25.11.2016 решением третейского суда между банком, обществом "Мегатон" (основной должник), обществом "Консалт-Групп" (поручитель), а также залогодателями – обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма требований банка к должникам по состоянию 31.10.2016 составляет 17 335 582 долларов США. Общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами. В мировом соглашении стороны судебного спора также установили, что обеспечительные обязательства общества "Максвил" не прекращаются, а в случае нарушения любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда, в том числи и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение (05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство).

По обращению банка от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес 13.06.2019 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что согласованное сторонами договора условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы банка сводятся к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд. Банк получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банком не пропущен. Как следствие, положения статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на рассматриваемую ситуацию и неправильно применены судами для разрешения судебного спора.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего с делом № А40-288068/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 7 июня 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.