ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-288663/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «СМП Банк» (далее – банк, кредитор) к компании о взыскании 102 324 988,10 руб. задолженности

по встречному иску компании к банку о взыскании 212 908 068, 30 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Эктив Телеком» (далее – общество), а/у АО «Эктив Телеком»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части: с компании в пользу банка взыскано 102 000 067,98 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных требований. В результате взаимозачета с банка в пользу компании взыскано 110 908 000,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, решение в части удовлетворения встречного иска отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, первоначальный иск обоснован тем, что 08.02.2018 между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора и при этом устанавливается лимит задолженности 500 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Впоследствии между банком (залогодержатель) и обществом (залогодателем) заключены шесть договоров залога имущественных прав (требований), согласно условиям которых залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог как принадлежащее ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору от 05.06.2018
№ КТТ 201800179, заключенному между залогодателем на стороне поставщика и компанией, на стороне покупателя (далее – договор поставки) так, как они определены в статье 3 договора (далее – договоры залога).

На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № 2-1665/2019, оставленного без изменения Московским городским судом от 26.08.2019, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с избранием способа реализации предмета залога посредством перехода прав требований на банк по договору поставки; по мнению банка, на основании указанного решения суда общей юрисдикции состоялся переход к банку прав требования к компании по договору поставки. Предъявленное банком к компании требование о погашении задолженности в заявленном к взысканию размере исполнено не было.

В обоснование встречного иска компания сослалась на то, что между компанией и обществом заключен договор поставки; в период действия договора были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем начислена неустойка, однако учитывая переход к банку прав требования к компании по договору поставки, а также принимая во внимание наличие встречных однородных требований компании к обществу в рамках договора поставки, компания вправе зачесть заявленные встречные исковые требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения встречного иска отменил как принятое с неправильным применением норм материального права.

Суд пришел к выводу о том, что на основании решения суда общей юрисдикции к банку перешли исключительно права (требования) по договору поставки, но не обязанности общества по указанному договору, в том числе обязанности по уплате пеней; на момент обращения взыскания все обязанности по договору поставки уже были исполнены и банк не мог принять на себя исполнение обязанности по указанному договору ввиду специфики своей деятельности; при этом договоры залога не предусматривали перехода связанных с заложенным обязательством обязанности общества по договору поставки, в связи с чем согласия должника (компании) не запрашивалось; в данном случае сторонами сделка по переводу долга не совершалась; соответствующая договоренность о возмездности совершения данной сделки между банком и обществом отсутствовала; согласие от компании на перевод долга на запрашивалось, соответственно, получено не было, в связи с чем ответственность за несвоевременную поставку сохранятся за обществом и именно ему должна быть предъявлена в рамках дела о банкротстве (А40-54005/2019).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные компанией доводы были предметом рассмотрения судом округа, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина