ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой
Натальи Анатольевны (далее – ИП Коноплева Н.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-288829/2019,

установил:

ИП Коноплева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Николаевичу о взыскании 1 296 956 руб. стоимости отделимых улучшений имущества, арендованного по договору от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 с ответчика взыскано 443 594 руб. 80 коп, 8882 руб. 46 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 460 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение изменено, с ИП Коноплевой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 9643 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП Коноплева Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, договор
от 20.11.2015, установив, что согласно условиям арендного соглашения отделимые улучшения являются собственностью арендатора (истец) и подлежат вывозу из помещений при прекращении договора аренды, учитывая, что ответчик препятствовал демонтажу отделимых улучшений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части суммы
443 594 руб. 80 коп, что составляет разницу между стоимостью отделимых улучшений объекта аренды и стоимостью работ по улучшению помещений.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды, истолковав условия договора от 20.11.2015, пришли к выводу о том, что работы по улучшению помещений не являются отделимыми улучшениями и не подлежат возмещению арендатору.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коноплевой Натальи Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов