Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Времена года» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу
№ А40-2893/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 4 700 000 рублей ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура СВАО города Москвы (далее – Префектура), государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги СВАО» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принудительное исполнение решения суда осуществлено до истечения срока на его добровольное исполнение в рамках исполнительного производства, тем самым истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-244700/2016 суд обязал Общество произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству, в лице Префектуры, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

30.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 39427/18/77039-ИП; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения документа; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 получено Обществом 19.12.2018.

Между тем 24.12.2018, находясь по месту расположения одноэтажного торгового павильона, подлежащего демонтажу, представителем истца было обнаружено отсутствие данного имущества.

В последующем истцу стало известно, что по распоряжению ответчика на основании указания Префектуры снос был осуществлен Учреждением.

Согласно отчету об оценке от 07.04.2016 № 88/2016 рыночной стоимости объекта, составленного по заказу истца, рыночная стоимость торгового павильона составляет 4 700 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что правомерность демонтажа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-111598/2019, которым с Общества в пользу Учреждения взыскана денежная сумма за произведенный снос спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-24731/2019, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39427/18/77039-ИП от 30.11.2018 отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Времена года» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова