Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (истец, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест», г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-28990/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании 800 000 000 рублей задолженности по займу, 115 388 337 рублей 45 копеек процентов за пользование займом и 189 101 753 рублей 70 копеек неустойки, по встречному иску о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2013 № AIFC/BG/SIB/130401,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела по первоначальному иску решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием поручительства прекратившимся.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2019 решение от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий поручительства и применение норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды признали, что срок поручительства не установлен, поэтому в отношении срока действия поручительства применили правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последствия несовершения компанией положенного действия в пределах определенного срока.

Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова