ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-290253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дринкс-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» (далее – общество) о взыскании 7 555 000 руб. убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, а также 26 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. расходов за проведение оценочного исследования,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, решение от 22.07.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт залива и его причины ответчиком признаются и не оспорены; в таблице № 5 заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 19.09.2019 № 0017ТО-05/07.19 (проведено на основании постановления нотариуса города Москвы от 08.08.2019 № 991) перечислены объекты исследования, которые пришли в негодность в связи с затоплением нежилого помещения теплоносителем из-за разгерметизации приборов отопления, установленных в данном помещении, и, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования в части взыскания ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признал доказанными и обоснованными судебные расходы, которые ответчик понес на оплату услуг нотариуса в сумме 26 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., на проведение оценочного исследования в сумме 160 000 руб., в связи с чем и удовлетворяя названные требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова