Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-2904/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 3 989 701 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОЭК», публичного акционерного общества «Мосэнерго», акционерного общества «Москапстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 982 822 руб. 92 коп. и 42 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 изменено решение в части распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 874 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о подлежащей вычету уплаченной за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения комиссии

[A1] 0,5%, которая не может представлять собой расходы ответчика по исполнению договора, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 416, 450.1, 453, 782, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком как уполномоченной сетевой организацией в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 затраты на оплату услуг уполномоченного агента по осуществлению функций "одного окна" подлежали в силу названного правового акта оплате всеми конечными получателями платежей, которые были задействованы в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Иная оценка истцом правовой природы спорной суммы не опровергает данную судами квалификацию этой суммы в качестве фактически обязательных для ответчика расходов, не свидетельствуют о том, что услуги уполномоченным агентом не были оказаны, либо размер их оплаты не соответствовал указанному постановлению РЭК. Приведенные доводы, таким образом, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост