Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-290637/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, министерство) к открытому акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская область, далее – ответчик, корпорация) о взыскании 42 445 634 рубля пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта, реконструкция которого предусмотрена по заключенным сторонами договорам от 02.12.2009 № 379-АО-1/01-15/468, от 29.09.2010 № 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 № 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 № 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 № 01-08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 № 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 № 01-08/408дсп/13.01 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом судом учтено, что корпорация предупредила министерство о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работ; министерство направило письмо с указанием иной даты ввода объекта в эксплуатацию; в соответствующий срок объект был сдан в эксплуатацию; показатели качества продукта достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова