Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу
№ А40-29079/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: отказа должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в праве собственности на квартиру, а также договора дарения 7/15 доли в праве на эту квартиру от 09.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Также суды установили, что должник действий по распоряжению спорным имуществом не совершал, фактически имущество унаследовано супругой умершего, решение суда о признании доли незначительной не является сделкой должника по отчуждению права собственности, основания для признания последующих сделок недействительными отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина