Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Триумф» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу
№ А40-291193/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2020 по тому же делу

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и № ОД-2853 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата лицензии на осуществление банковских операций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей ФИО1, Временная администрация по управлению кредитной организацией Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Банком России в рамках дистанционного надзора за деятельностью банка, а также в ходе инспекционной проверки его деятельности выявлены нарушения, которые явились основанием для издания приказа об отзыве лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операцией и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банковской деятельности) приказа о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.

Несогласие банка с вынесенными приказами явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), Законом о банковской деятельности и исходили из следующего: банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России; в течение последних 12 месяцев банком допущены нарушения, по результатам которых в отношении банка применены меры надзорного реагирования; установлена недооценка кредитного риска по ряду активов; на 01.10.2018 величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют положениями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов банка.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина