Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-291333/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» о взыскании 3 427 900 руб. штрафа за пользование вагонами сверх установленных договором сроков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано
2 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (заказчик) установленных договором нормативных сроков нахождения на станциях погрузки вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Доводы заявителя о подаче истцом спорных вагонов без заявки ответчика, а также о необоснованном начислении штрафа за простой вагонов с иным, против установленного договором, объемом кузова, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, со ссылкой на фактические обстоятельства, связанные с поведением заказчика после подачи указанных вагонов и обращения истца с настоящим требованием в суд. В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств спора повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост