Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СПУРТ-97» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2020 по делу № А40-291385/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 09.04.2013 № 2376
«О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – учреждение) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» в части закрепления на праве оперативного управления за учреждением нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679 (пункт 1 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за учреждением на праве оперативного управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, отметив, что общество должно было узнать об издании оспариваемого распоряжения с 02.12.2013 (дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя), а также указав, что 30.09.2015 общество заключило новый договор аренды спорного помещения непосредственно с учреждением, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.11.2019, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта и отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, установив, что соглашением сторон от 28.02.2020 договор аренды расторгнут с 01.03.2020, помещения возвращены арендодателю по акту от 29.02.2020, суды не усмотрели доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов