ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-292355/2019

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.03.2019 № 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее - ФИО3),

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на ФИО3, определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон.

ФИО3 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 124, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 29, 30, 48, 50, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № 2а-8678/2019 Одинцовского городского суда Московской области, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем должник признан извещенным о возбуждении исполнительного производства; ФИО1 пропущен срок на обжалование спорного постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин