ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-13873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-29254/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» (далее – Общество) о признании недействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1 (далее – договор субподряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий Обществом ФИО4, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оспариваемый договор субподряда заключен при отсутствии экономической целесообразности, в ущерб Управлению и при злоупотреблении правом. Между тем, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является единственным учредителем Управления, а с 02.06.2020 – генеральным директором.

После отстранения от должности в мае 2020 года генерального директора Управления – ФИО3 была проведена служебная проверка по спорному договору субподряда на предмет проверки соответствия объемов и стоимости выполненных работ по данным заказчика – открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат).

Истец указывает, что 21.03.2019 между Управлением (подрядчик) и Обществом (субподрядчиком) был заключен спорный договор субподряда в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 2,
от 16.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4.

Предмет договора субподряда был определен на основании договора строительного подряда № 1905, заключенного 13.03.2019 Комбинатом (заказчик) и Управлением (подрядчик), и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.

В обоснование требований по настоящему спору истец указал, что договор субподряда является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, документы по сделке оформлены фиктивно, при отсутствии встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемая сделка заключена во исполнение основного договора подряда, в рамках обычной хозяйственной деятельности Управления, соответствовала основному и дополнительным видам экономической деятельности, носила реальный характер. Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2146/2021 установлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы заказчику.

Суды констатировали недоказанность заключения оспариваемого договора с противоправной целью вывода денежных средств в пользу Общества, при злоупотреблении правом.

Исполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных средств, связанных с его реализацией, контролировалось со стороны истца, как единственного акционера Управления, при том, что запрет на привлечение к выполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) договором строительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова