Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу
№ А40-292901/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» (далее – Общество) об обязании Учреждения в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Государственное бюджетное учреждение «МФЦ города Москвы» (далее – Организация) поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на Компанию; в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Учреждения 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; обязании Общества в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети (далее – ДРС) Компании в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам согласно Приложению № 1; в случае неисполнения решения суда в названной части взыскать с Общества 395 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; взыскании с Общества 48 693 298 рублей 92 копеек убытков.

В свою очередь, Учреждение заявило встречные требования к Компании о взыскании 302 637 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании Общества в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование ДРС Компании в МКД; взыскании с Общества 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в названной части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; взыскания с Общества в пользу Компании 48 693 298 рублей 92 копеек убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнение к апелляционной жалобе, что лишило права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи, оказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню.

Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности.

ДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на основании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.

Между Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным действующим законодательством РФ.

В обоснование первоначального иска Компания указывает, что Учреждение без каких-либо законных оснований предоставило Обществу доступ к ДРС.

В частности, Учреждением было направлено поручение в Организацию об изменении поставщика позиции «Антенна» в Едином платежном документе (ЕПД), выставляемом жителям указанных выше МКД. В результате такого изменения поставщиком услуг было указано Общество.

Таким образом, денежные средства, которые платят абоненты услуги, направляются в соответствии с указаниями Учреждения в пользу Общества, а не Компании при отсутствии правовых оснований.

Встречные требования Учреждения мотивированы наличием у Компании задолженности по договору от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 304, 308.3,309,310,пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив незаконное использование принадлежащего Компании имущества Обществом, которое неправомерно осуществляет прием платежей от населения за оказываемые с помощью спорного оборудования услуги.

Обстоятельства, связанные с переходом права на телевизионные сети (включая домовой сегмент) от города Москвы к ГП «Московское кабельное телевидение», а затем в порядке приватизации к ОАО «Мостелеком», в последующем в порядке реорганизации к ПАО «Ростелеком» неоднократно исследовались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Право собственности истица на домовую распределительную сеть в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Удовлетворяя встречные требования, судебные инстанции исходили из наличия у Компании задолженности перед Учреждением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова