Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-293842/19 Арбитражного суда г. Москвы

по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту № 13-082217-5401-0004-00001-06 от 12.07.2006 г. в размере 68 454 000 руб.,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ЖАНЕТТ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, решение отменено, иск удовлетворен.

Обжалуя указанные судебные акты, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 307, 309, 322, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая обоснованным иск по делу, исходили из ненадлежащего исполнения условий по передаче в счет замены обязательства по строительству зданий объединенной диспетчерской службы в рамках завершения реализации контракта здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2, принадлежащего обществу на праве собственности; поскольку ответчик реализовал здание диспетчерского пункта, который в настоящее время на праве собственности принадлежит третьему лицу, восстановление нарушенных прав суды обоснованно сочли возможным в виде взыскания рыночной стоимости указанного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова