ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-29389/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация, лаборатория) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) о взыскании ущерба в виде задолженности за проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу от 19.04.2016 №123 об административном правонарушении, возбужденному отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» в размере 266 000 руб., процентов в размере 80 000 руб. 46 коп., процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 , в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения лаборатории в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены пять патентно-технических экспертиз, однако оплата за экспертизы проведена не была.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении рассматривалось по существу Савеловским районным судом г. Москвы, который 08.06.2016 вынес постановление, не разрешив при этом вопрос о расходах организации на проведение спорных экспертиз, суды пришли к выводу, что о своем нарушенном праве организация узнала 09.06.2016, в то время как с настоящими требованиями обратилась в арбитражный суд только 17.02.2020.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, организация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности.

Приведенные организацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина